Журналъ Ѳомы Кранмера

Посмотрел "Мучениц" Паскаля Ложье. Понимаю тех, кому фильм противен, понимаю и тех, кому он понравился. Вообще, в целом, фильм - плохой. Плохой просто потому, что сама форма слешера, где кровишша плещется через край, подразумевает минимум смысла и долю черного юмора; она не подходит для глубокого, в целом, содержания, задуманного автором. Именно поэтому жестокость сцен выглядит совершенно немотивированной, и, откровенно говоря скучной. В отличие, скажем, от "Пилы", где всё на своих местах. С другой стороны, и философская составляющая оказывается какой-то слишком простой и очевидной для кина с замашкой на артхаус. Суть фильма: человек готов на любое зло ради познания запредельных истин, однако сама природа этих истин такова, что человек не в силах их понести. Как в Библии, где Бог говорит Моисею: "Лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых" (Исх. 33.20). Но чтобы эту идею выразить, вовсе не нужно тратить галлоны поддельной крови.

Вообще, жаль конечно Ложье. Слешер у него не получился, потому что он француз и интеллектуал, и оттого просто генетически не способен на какие-то вещи, например питаться в МакДональдсе, играть в бейсбол или снимать слешеры. Но и артхаус тоже не вышел, потому что если фуа-гра залить дешёвым кетчупом и майонезом - то это уже ни разу не фуа-гра. Короче, я не могу сказать, что "Мученицы" - какая-то несусветная гадость. Но, если вы не питаете к кино какого-то исследовательского интереса, то тратить на сей фильм время я не советую. Ощущения как будто ты пришёл в пафосный французский ресторан, а тебе предложили вот то самое фуа-гра под майоезиком. Да не просто так предложили, а исключительно потому, что шеф-повар, хотя и умеет достойно готовить в принципе, но заранее считает тебя придурком, который оценить-то никакое блюдо не способен, если оно без майонезика.

Удивительное дело: даже те из переводчиков, кто обладает каким-то литературным даром, портят всё на корню, решительно отказываясь пользоваться справочной литературой, и, видимо, интернетом тоже. Сегодня я решил посмотреть фильм "Amazing Grace" Майкла Аптеда. Но когда я увидал русские переводы названия сей кинокартины, я вздрогнул. Среди вариантов: "Изумительная благодать", "Удивительная благодать" и (держитесь за стул) "Удивительная легкость". Если бы переводчик предложил такой перевод мне любой из этих вариантов, он получил бы по первое число с удивительной лёгкостью, а стал бы спорить - никакая благодать бы не спасла его премию. Печально, если переводчик английского языка настолько далёк от английской культуры, что не знает первой строки возможно самого популярного англоязычного духовного гимна. Но то, что переводчик не потрудился узнать ровно ничего о Джоне Ньютоне - главном герое фильма и авторе этого самого гимна - не имеет никакого оправдания. Обратись переводчик хотя бы к упомянутой статье "Википедии" (про то, что можно залезть в любой современный или старый русский протестантский сборник гимнов, я молчу), он бы узнал, что у этого гимна есть классический перевод:

О, благодать, спасён тобой
Я из пучины бед;
Был мёртв и чудом стал живой,
Был слеп и вижу свет.

Можно спорить до хрипа, насколько слово "благодать" адекватно переводит "grace", но очевидно: фильм в русском прокате мог называться "О, благодать!" или "Спасён тобой" или ещё как-то, ведь локализация названия - не грех. Но главное - не так, как это было у нас переведено.

Лучший, пожалуй, фильм (вернее, ролик) о Радуге. Снято на Российской Радуге 2005. Если у вас попросят объяснить, что такое Радуга - этот ролик будет лучшей иллюстрацией.

Вслед за МСом поглядел "Царя". Вот они, слагаемые успеха! Хорошо играют актеры. Неплохие (для эрэфного кино) декорации и костюмы. Еще более неплохая (с той же оговоркой) операторская работа. Историческая достоверность. Нравственное содержание. Хорошие, умело обработанные тексты. И даже с идеологическими установками фильма я лично вроде согласен. Итог: плохое кино. Я не могу точно сформулировать, чем оно плохое. Просто - бессюжетная мешанина, пирожок ни с чем. Скучное и пустое. Такое впечатление, что были надерганы цитаты, придуманы (очевидные) идеи, и под это снят видеоролик длинною в фильм. Михалков однажды сказал: "Хороший фильм - это такой фильм, который хочется посмотреть второй раз". Я с этим полностью согласен. (Тут надо заметить, что ни один из виденных мною фильмов самого Михалкова я по второму разу не смотрел, да и по первому - с трудом переваливал через половину. Но это просто к слову). Так вот, "Царя" второй раз смотреть не хочется. Из множества фильмов, лежащих у меня дома, большинство я смотрел более, чем два раза. Это разные фильмы - от "Андрея Рублева" Тарковского и "Седьмой печати" Бергмана до, извините, тетралогии про Чужого и не-помню-сколько-логии "Кошмара на улице Вязов". А вот "Царя" я пересматривать не буду - уснуть боюсь перед экраном. Кто еще не смотрел - посмотрите, что б потом не думалось, что пропустили что-то интересное. Да, и вот еще что. Для сравнения посмотрите английский фильм "Бекет", снятый Питером Гленвиллем в 1964 году, который также рассказывает о противостоянии монарха (Генриха II) и главы Церкви в его стране (архиепископа Фомы Бекета). Что называется, почувствуйте разницу.